Autovía de montaña: con el 80% de rechazo, termina la audiencia en Punilla
“Esta no es una obra pensada para nuestros pueblos”, fue una de las tantas críticas que expresaron las casi 300 personas que hablaron en contra del proyecto de la autovía de montaña que pretende construir la Provincia. A los cuestionamientos de lxs vecinxs por no ser consultados ni priorizadxs en la obra, se sumaron numerosas objeciones de especialistas e instituciones que advierten sobre el daño ambiental y sanitario que generaría. Compartimos algunos de sus testimonios.
Por Lucía Maina para La tinta
Ocho días. Doce horas diarias. Cientos de voces. El club de Santa María se pobló durante la última semana de vecinxs, profesionales, especialistas y funcionarixs que tomaron el micrófono para exponer sus argumentos y opiniones sobre el polémico proyecto de autovía de montaña que pretende ser una alternativa a la ruta 38.
El debate sobre el camino que el gobierno de Juan Schiaretti busca construir en Punilla, se constituyó en un hito histórico, con una audiencia pública que tuvo la mayor cantidad de participantes desde que este mecanismo exigido por ley se implementara en la provincia. La audiencia se encontró dividida, de principio a fin, entre quienes están a favor y en contra del proyecto. De cualquier manera, de las 957 personas inscriptas, expusieron en total 355 y solo 70 de ellas se expresaron en defensa del proyecto, mientras que 285 oradorxs lo rechazaron.
Hubo momentos de tensión y enojo hacia intendentes, legisladorxs y funcionarxs oficialistas, especialmente por su ausencia en el debate. En el primer día, a esto se sumó la indignación y la denuncia de las asambleas por el incumplimiento en el orden de oradores, que debía respetar el orden en que cada participante se inscribió. Sin embargo, personas que se habían anotado minutos después de abierta las inscripciones quedaron después de las primeras cien exposiciones, las cuales fueron en su gran mayoría de empleadxs públicxs y vecinxs que defendían la propuesta.
Pero también hubo momentos de celebración y unión entre cientos de habitantes de la región que llevan tiempo organizadxs en asambleas para denunciar los incumplimientos del gobierno provincial y advertir las consecuencias que tendría la autovía de montaña. Cada día, en algún momento, los cánticos invadían la sala para repetir “Las sierras no se tocan”. Mientras tanto, afuera, en la calle, un acampe permaneció los siete días que duró el debate, con gazebos donde se ofrecían almuerzos comunitarios, se coordinaban las exposiciones, la difusión, y los pasos a seguir a cada momento.
Compartimos en esta nota los ejes más cuestionados de la autovía de montaña y parte de los cientos de testimonios que se escucharon durante la audiencia.
Las principales críticas
“Solicito al señor Secretario de Ambiente proceda a rechazar el Estudio de Impacto Ambiental presentado por la Dirección de Vialidad de la Provincia de Córdoba y realizado por el Instituto de Investigación de Servicios Públicos e Infraestructura (IISPI), de conformidad a lo establecido por el artículo 17 de la ley provincial 10.208”. Estas son las palabras que se escucharon una y otra vez, repetidas por cada una de las casi 300 personas que expusieron en contra del proyecto. La mayoría de ellas expresó, sin embargo, que acuerdan en la necesidad de construir un camino alternativo a la ruta actual, pero no la opción elegida y analizada en el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) presentado por el gobierno.
Además de la palabra de habitantes de las localidades que se verían afectadas, se destacó la participación de vecinxs de la Comuna San Roque, quienes denunciaron las consecuencias que ya están sufriendo a causa de la obra Variante Costa Azul y el nuevo puente, primera parte de la autovía que ya se está ejecutando.
El rechazo también fue expresado por distintos especialistas e instituciones. Varios documentos fueron entregados a quienes presidían la audiencia en este sentido, entre ellxs: un informe del Instituto Multidisciplinario de Biología Vegetal de la Universidad Nacional de Córdoba y el Conicet -el cual consideró que el proyecto «atenta contra la conservación de los ecosistemas nativos de Córdoba y los servicios ecosistémicos que éstos proveen»-; un escrito donde profesionalxs, investigadorxs y ciudadanxs detallan más de 200 objeciones al proyecto y al EsIA; y un documento del Foro Ambiental Córdoba. A esto se sumó un dictamen en el que la Universidad Nacional de Córdoba (UNC) se desligó del Estudio de Impacto Ambiental y aclaró que “sólo responde a una opinión técnica de profesionales intervinientes (…) pero de manera alguna podrá tenerse como una posición u opinión institucional de esta Universidad”.
Las principales críticas que se repitieron a lo largo de las exposiciones van desde la evaluación misma a través de la cual se escogió la alternativa de autovía de montaña entre otras posibles, hasta una multiplicidad de errores en el EsIA, elaborado por el Instituto de Investigación de Servicios Públicos e Infraestructura (IISPI) de la UNC y por el que Vialidad Provincial pagó 8.600 millones de pesos. Además, diversxs expositores señalaron que el mismo prácticamente no contempla los impactos sobre la vida de la población ni pondera su salud.
En cuanto a las consecuencias socio ambientales que tendría la obra, se advirtió que casi 11 de los 14 kilómetros previstos atravesarán zonas de monte nativo. A esto se suma los riesgos que implicaría: por un lado, la posibilidad de derrumbes por realizarse sobre la falla geológica de las Sierras Chicas y por otro, la emisión del gas Radón, gas radioactivo y cancerígeno, al atravesar el yacimiento de uranio Rodolfo.
Ayer jueves después de las diversas exposiciones, fue el momento en que los responsables del EsIA tuvieron que responder a las consultas de lxs participantes. Según informó Radio La Minga, gran parte de las respuestas fueron «lo hablaremos con el resto del equipo», «lo contestaremos por escrito», «está explicado en el estudio». Sobre la falta de ponderación del yacimiento de uranio en el estudio, uno de los temas más polémicos, la respuesta otorgada fue que el mismo “sí fue tenido en cuenta, está detalladamente analizado en toda la documentación presentada y ese fue el análisis inclusive que hizo la Comisión Nacional de Energía Atómica”.
“Esta no es una obra pensada para nuestros pueblos”
“Los seres humanos y los habitantes por lo visto no son de mucha importancia en esta obra y en el Estudio de Impacto Ambiental. No hay análisis socio-económico de la población en profundidad. Desde ya hay un crecimiento urbano sin planificación y sin control. El acceso a los servicios básicos, como el agua potable, en los barrios desde hace mucho tiempo no son cubiertos, ¿qué pasaría con el aumento de la población y el cumplimiento de estos servicios?”.
Inés Rummel, vecina de la Reserva Cami Cosquín.
«Yo vivo justo en frente del lago San Roque. No podemos dimensionar realmente la cantidad de daño que ya se hizo. Desde que se empezó a hacer el puente, la calle empezó a llenarse de camiones y el cerro fue dinamitado. Escuchamos cuatro explosiones por día, todo el tiempo día y noche, además de aludes e inundaciones».
Natalia Saravia, vecina de San Roque.
“Soy un damnificado de esta obra. Desde 2015 estoy al tanto de la obra y pidiendo información y no me la dan. Y empezó la obra, se acercó a mi casa, y fui intimidado por la empresa. Ver que vibra mi casa, ir a preguntar, y que el responsable de Chediack se me burle en la cara, diciendo que no sabía si ese día me iban a pasar por encima de la casa o no. Estamos cansados de mentiras”.
Marcelo González, vecino de San Roque .
“Según los supuestos trazados, la autovía pasaría por el frente de mi casa, o sea que sería una de las posibles expropiadas de sus terrenos (…). El gobernador dijo que son solo 140 hectáreas. Sr. gobernador: en esas hectáreas que van a expropiar hay proyectos de vida. Considero escandaloso que no se nos haya explicado este proyecto a los posibles afectados. Estoy esperando, Sr. Gobernador, que alguien me explique qué significan estas marcas en la puerta de mi casa”.
Fabiana Avaca, vecina de la Reserva Cami Cosquín.
«Mientras se gastan 4500 millones de pesos en 30 kilómetros de cemento la cuenca del lago San Roque y del Dique Los Molinos muere. Es decir los espejos de agua de los que vive toda la región de Punilla y Calamuchita y de la que se nutre la ciudad de Córdoba capital para beber se están convirtiendo en una enorme cloaca a cielo abierto, donde ha proliferado un organismo extremadamente tóxico llamado cianobacteria. El gobierno de Córdoba elige priorizar el hormigón al agua, y la mayora de los intendentes de todas las facciones políticas de la región prefieren apoyar la demencia del poder y del dinero, a la vida de las familias que representan».
Mgter. Emilio Iosa, médico, ex coordinador del área de Políticas
Saludables de la Secretaría de Salud de Villa Carlos Paz, quien renunció a su cargo a causa de su desacuerdo con este proyecto y para poder exponer como orador en la audiencia pública.
“Escuchaba con mucho asombro a los intendentes de la zona, al director y al subdirector del Hospital Funes decir que esta autovía nos permitirá llegar más rápido al hospital. Ojalá pudieran plantarse frente al gobierno de la Provincia con tanta insistencia para que ese hospital pudiese tener más infraestructura (…) Quisiera que tanto empeño pudieran poner también para que en lugar de llegar rápido a Córdoba capital pudiésemos tener salud de calidad, educación de calidad, trabajo de calidad. Quiero que los jóvenes podamos quedarnos acá (…) Esta no es una obra pensada para nuestros pueblos, para que la gente tenga mejor calidad de vida, son obras pensadas para los grandes desarrollistas inmobiliarios”.
Lisandro Licari, Concejal del PSOL en Cosquín.
“Nos niegan la posibilidad de decidir sobre nuestro territorio”
«Los intendentes firmaron la factibilidad del suelo y lo han hecho a espaldas de los habitantes de las localidades, y lo han hecho a encargo del gobernador de la provincia de Córdoba y en nombre de los grandes empresarios que buscan quedarse con la obra. Los intendentes que realizaron esta acción están gobernando contra los Habitantes de las localidades Del Valle de Punilla».
Ezequiel Peressini, Legislador provincial del Frente de Izquierda.
“La participación ciudadana que la ley exige no es que el intendente de Bialet Massé quiera un mirador. Es brindar la información a toda la ciudadanía, que no la tiene, y generar estrategias de consenso a partir de los cuales se genera la participación”.
Fernando Barri, doctor en Ciencias Biológicas, profesor de la cátedra de Problemática Ambiental de la Universidad Nacional de Córdoba e investigador del Conicet.
“Un decreto aprobado en marzo por la Provincia aprueba el presupuesto para esta obra. Entonces yo me pregunto: ¿Qué estamos discutiendo?”
Martín Antonino, vecino de San Roque, Técnico en gestión ambiental
“Con todo mi respeto al dolor del pueblo argentino, considero que hay una gran confusión del concepto de democracia, democracia no es ausencia de militares, democracia es participación ciudadana en todos los niveles del estado”.
Inés Rummel, vecina de la Reserva Cami Cosquín.
“No están solos. Si esto se llega a aprobar estamos dispuestos a apoyarlos en la salida en la calle, como lo hicimos con la Ley de Bosques, como lo hicieron los vecinos de Malvinas Argentinas contra Monsanto. Creo, desde mi punto de vista profesional y técnico, que si la sociedad no quiere un proyecto, no se debe hacer: que se debe hacer en conjunto”.
Natalia Contín, ingeniera agrónoma, vocal del Foro Ambiental Córdoba.
“Esta lucha se suma a un sinnúmero de luchas que no solo son por el ambiente sino por la democracia (…) Como Central de Trabajadores Argentinos rechazamos este Estudio de Impacto Ambiental”.
Eduardo Ahamendaburu, Secretario de Formación de la CTA Córdoba, presidente del Instituto de Salud Laboral y Medio Ambiente.
“No se hace más que comprobar la falta de legitimidad social de este proyecto. Los políticos se llenan la boca con la palabra democracia y luego nos niegan la posibilidad de decidir sobre nuestro territorio”.
Fabiana Avaca, vecina de la Reserva Cami Cosquín.
“¿Cómo hacemos para hacer una autovía en un cerro que se derrumba?”
“¿Cómo hacemos para hacer una autovía en un cerro que se derrumba? La gran falla de las Sierras Chicas tiene exactamente el mismo trazado que la autovía, va a la misma altura prácticamente. Sobre la falla, la roca se mueve y entonces genera todas esas fracturas (…) ¿Por qué está la falla? Porque de un lado y del otro de las sierras son dos continentes diferentes, que colisionaron hace 580 millones de años”.
Sebastián Apesteguía, paleontólogo y doctor en Ciencias Naturales de la Universidad de la Plata.
“Un año antes de las inundaciones en Sierras Chicas del 15 de febrero de 2015, yo publiqué una nota de opinión en La Voz del Interior donde decía que si el gobierno seguía construyendo countries y haciendo desmontes en la cuenca alta de las Sierras Chicas iba a haber no solo grandes inundaciones y pérdidas materiales sino también pérdida de vidas (…). Hoy les digo aquí que si se construye esta autovía va a pasar lo mismo aquí en el norte del valle de Punilla”.
Fernando Barri, doctor en Ciencias Biológicas, profesor de la cátedra de Problemática Ambiental de la Universidad Nacional de Córdoba e investigador del Conicet.
“Desde el Foro Ambiental detectamos múltiples errores en la evaluación comparada del proyecto que invalidan la decisión de optar por la autovía de Pedemontana. Compartimos la necesidad de una autovía en el valle de Punilla pero sostenemos que no se ha elegido la mejor alternativa. Hasta el momento ninguna de las exposiciones a favor del proyecto oficial ha explicado el motivo de selección de esta traza”.
Natalia Contín, ingeniera agrónoma, vocal del Foro Ambiental Córdoba.
“En este estudio no se mencionan, entre tantas cosas, los riesgos de contaminación radiactiva y sus consecuencias sobre el medio ambiente y la salud humana (…) No pondera el impacto en la salud que generarían los movimientos de suelo en el yacimiento de uranio, advirtiendo que no se moverá ese suelo como medida preventiva por la emanación de gas radón, que provoca cáncer de pulmón, y en los planos claramente se puede ver que en esa zona habrá grandes excavaciones”.
Claudia Guzmán, “La Piry”, vecina de la Asamblea Cosquín, del espacio cultural “El Patio de la Pirincha” y trabajadora de la salud.
“Estuve hablando con la Comisión Nacional de Energía Atómica. Ellos dicen que si no se toca la tierra no tienen objeciones, pero que si se mueve un gramo de tierra se van a poner en contra. Los documentos calculan que por la traza del yacimiento Rodolfo, que son 5 km, van a tener que mover 80 mil toneladas de suelo, es decir 80 mil camiones”.
Fernando Barri, doctor en Ciencias Biológicas, profesor de la cátedra de Problemática Ambiental de la Universidad Nacional de Córdoba e investigador del Conicet.
La audiencia llega a su fin este viernes con la lectura de actas de lo expuesto durante el proceso. Ahora luego de todas estas largas jornadas resta esperar que la Secretaría de Ambiente de la Provincia defina si otorgar o no la Licencia Ambiental al proyecto.
*Por Lucía Maina para La tinta.
