La discusión entre “moderados” contra “voluntaristas” –eufemismos para la interna Alberto/Cristina– queda chica y vieja frente a la dimensión del dilema planteado por la inminencia de la crisis.
Por Diego Sztulwark para La Tecl@ Eñe
Buenos Aires, 20 de marzo de 2022.
La semana pasada cristalizó un cambio de escenario que se venía gestando. La derecha conservadora empuja la crisis porque cree que solo ella podrá darle cauce. El fracaso del programa antimacrista es vivido como triunfo conceptual de sus propios diagnósticos y pronósticos, como se ve en la notable editorial de La Nación de hoy.
Frente a este estado de cosas, podemos impugnar -con razón- los llamados a la “moderación”, pero no deja de ser un detalle menor, que responde a un intento de alineamientos que atrasa. Si hacemos caso al diagnóstico coincidente difundido por organizaciones populares y legisladores opuestos al acuerdo de refinanciación de la deuda con el FMI, se hace obvio que el malestar social no hará sino agudizarse al ritmo de la crisis, sin cause político adecuado. La idea de que la política es una actividad “transformadora” (idea propia de los procesos revolucionarios del siglo XX) es una hipótesis a verificar aún y, por lo tanto, no es suficiente como mera declaración de intenciones. Leer la editorial de La Nación (la fusión entre “marxismo y peronismo” como identidad del enemigo configurado en los 70), y pensar seriamente hasta qué punto la discusión entre “moderados” contra “voluntaristas” (y otros tantos eufemismos para la interna Alberto/Cristina) queda chica y vieja frente a la dimensión del dilema planteado por la inminencia de la crisis, puede resultar útil para asumir el dilema último de la coyuntura: dar cauce democrático-popular (efectiva distribución real de la riqueza) a la crisis o dejar terreno yermo a la iniciativa de la reacción.
*Por Diego Sztulwark para La Tecl@ Eñe / Imagen de portada: Matías Abucú.
