El triunfo del statu quo
Emiratos Árabes Unidos e Israel ya poseen importantes contactos de inteligencia y un considerable comercio de armamento. Un nuevo acuerdo que deja de lado a los palestinos.
Por Ezequiel Kopel para Nueva Sociedad
El lenguaje empleado en el comunicado del Likud -el partido gobernante israelí- para saludar el acuerdo entre Emiratos Árabes Unidos (EAU) e Israel, con el fin de establecer plenas relaciones diplomáticas, lo decía todo: el arreglo es “paz por paz” y “el primer ministro Benjamín Netanyahu sigue comprometido con Eretz Israel”. La noción “paz por paz” era un tiro por elevación contra las fórmulas de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y el campo de la paz israelí, plasmadas en la resolución 242, la cual insta al Estado hebreo a abandonar los territorios conquistados durante la guerra de los Seis Días, de 1967 y, a cambio de dicha retirada, conseguir una paz duradera con sus vecinos. En cuanto a “Eretz Israel”, el mismo es toda una declaración de principios territoriales del primer ministro israelí y su partido. Significa “Tierra de Israel” y se refiere a la actual extensión del Estado de Israel junto al territorio de Cisjordania (por lo menos).
La declaración del Likud -que ha dominado la escena política del Estado por 32 de los últimos 43 años- no es nueva, y replica su propia plataforma electoral de 1999 (vigente y nunca alterada): “El gobierno de Israel rechaza rotundamente el establecimiento de un Estado árabe palestino al oeste del río Jordán”, “las comunidades judías de Judea, Samaria (el nombre bíblico con el que los judíos se refieren a Cisjordania) y Gaza son la realización de los valores sionistas”, y “el asentamiento es una expresión clara del derecho inexpugnable del pueblo judío a la ‘Tierra de Israel’”.
El jueves 13 de agosto, Israel y EAU alcanzaron un arreglo negociado por Washington para normalizar las relaciones entre los dos países. No es un tratado de paz como los firmados por Israel con Egipto, en 1979, y con Jordania, en 1994 -dos países con los cuales los israelíes tuvieron importantes conflictos bélicos-, ni tiene su pasada significancia. El acuerdo con Egipto puso fin a una disputa bélica con el ejército más poderoso y grande del mundo árabe, y el firmado con Jordania terminó con la preocupación israelí sobre la defensa de su límite más extenso y poroso.
Lo que ahora consiguió realmente Israel con el “Acuerdo Abraham” es una hoja de ruta para normalizar lazos con un Estado del Golfo, con el que nunca vivió una conflagración y con el que ya posee importantes contactos de inteligencia además de un considerable comercio de armamento y productos de seguridad, que asciende a los 1.000 millones de dólares por año. En pocas palabras: ambos pusieron arriba de la mesa lo que ya venía sucediendo debajo de ella.
El argumento público esgrimido por los emiratíes para negociar con Israel, es que el acuerdo logró comprometer a este último a suspender (no cancelar) los anunciados planes de anexión de parte de Cisjordania. Lo cierto es que la cuestión de la anexión (que nunca se materializó tanto por la ambivalencia estadounidense como por las propias dudas de Netanyahu) es la excusa perfecta para que Emiratos Árabes Unidos se atreva a tomar una decisión pendiente desde hace tiempo. Asimismo, Donald Trump se anota un importante triunfo diplomático -previo a las elecciones presidenciales de noviembre- como no tuvo otro en sus cuatro años de gestión. Y por último, pero no por eso menos importante, Netanyahu consigue, en un complicado contexto interno, lo que no logró ningún líder israelí antes que él: reconocimiento árabe sin que la cuestión palestina esté en el tablero de negociación (en el acuerdo con Egipto se contemplaba una “autonomía” palestina, y el firmado con Jordania vinculaba diferentes artículos del tratado al proceso de paz israelí-palestino).
La verdadera explicación del por qué del acuerdo hay que buscarla en la preocupación conjunta de emiratíes e israelíes ante nuevos polos de poder regional: Irán y el eje Turquía-Qatar. Del Irán chiíta les preocupa su avance sobre Medio Oriente, y de Turquía-Qatar la activa promoción del islamismo político junto a sus intervenciones en la región. Es pertinente recordar que luego de la Primavera Árabe de 2011, se articularon dos claros bandos como consecuencia de los levantamientos ciudadanos: Turquía y Qatar, que consideraron que se venía un cambio inexorable hacia el islamismo que era mejor tratar de conducir que repeler; y EAU y Arabia Saudita, que vieron a ese movimiento como un hecho desestabilizador para la región y sus sistemas de gobierno. Estos últimos no solo creyeron que el mundo árabe no estaba preparado para una democracia que pavimentaría el acceso al poder de los islamistas, sino también reafirmaron su idea de que los dictadores locales (dispuestos a usar todo su poder represivo) eran la última línea de defensa para detener al islamismo y la inestabilidad en la zona.
El importante apoyo emiratí al golpe de Estado en Egipto en 2013 contra el gobierno democrático de la Hermandad Musulmana fue la primera acción de una disputa que se extiende hasta hoy, y que incluyó tanto la intervención en Yemen, en 2015, como el bloqueo contra Qatar, en 2017. Un claro ejemplo de esta disputa se pudo observar cuando el viernes pasado el presidente turco Recep Tayyip Erdogan anunció que estaba considerando retirar su embajador de Emiratos Árabes Unidos por el arreglo con Israel. Lo que pareció no recordar el mandamás de Turquía -a pesar de que los contactos con los israelíes vienen deteriorándose desde la guerra en Gaza de 2009 y el incidente naval con el Navi Narmara un año después- es que su país fue el primero de la región en reconocer al Estado judío y que aún hoy conserva con él relaciones comerciales y diplomáticas.
Detrás de toda la movida en Emiratos Árabes Unidos está la mente del príncipe heredero de Abu Dhabi, Mohammed Bin Zayed, quien maneja todos los hilos en la actual confederación de los antiguos Estados Truciales. Los numerosos oficiales estadounidenses que han cultivado una importante relación de confianza con MBZ (como se lo conoce a Bin Zayed) lo consideran el verdadero estratega detrás del bloque de las monarquías árabes del Golfo, que integra junto al príncipe heredero saudí, el mediático Mohammed Bin Salman (MBS).
MBZ es también el responsable de haber reformado de raíz las fuerzas armadas de Emiratos Árabes Unidos, que cuentan con una poderosísima fuerza aérea. Incluso, MBZ se atrevió a dar una demostración de su audacia cuando rompió el embargo armamentístico de la ONU sobre Libia para empezar a armar militarmente al general Khalifa Haftar (un mini Gadafi en proceso) en su cruzada contra el gobierno islamista reconocido por la comunidad internacional. A la vez, también dio sobradas muestras de su independencia al desestimar todos los pedidos estadounidenses de poner fin a su conflicto con Qatar, territorio donde se encuentra la más importante base aérea de Estados Unidos en la zona.
Mientras “Bibi” Netanyahu consigue escapar de una anexión de la que nunca estuvo muy convencido -la cual podía perjudicar a Israel más que beneficiarlo-, y Abu Dabi logra conformar un bloque de poder de cara a un posible cambio en la administración estadounidense, los que volvieron a ser olvidados son los palestinos. En ninguna parte del arreglo figura referencia alguna al establecimiento de un Estado palestino o a la no construcción de asentamientos en territorio palestino, en el marco de una ocupación cuestionada por la amplia mayoría de la comunidad internacional.
Emiratos Árabes Unidos simplemente premió y normalizó el statu quo israelí. Precisamente, el statu quo siempre ha sido la opción preferida por las fuerzas políticas de Israel. Sus ventajas siempre han estado claras: no es necesario retirarse o anexar Cisjordania, sino mantener la situación actual bajo la cual una población judía privilegiada vive entre una mayoría palestina sin derechos civiles.
En este marco, sostener el statu quo es probablemente la opción más racional para los israelíes: los que sufren como resultado de la ocupación son los palestinos (y hasta son ellos mismos los que realizan la mayor parte del trabajo policial en Cisjordania, al mismo tiempo que diversos países extranjeros asumen la carga económica de la ocupación). Asimismo, año a año, Israel mejora su posición en el mundo y la región sin necesidad de lograr una solución al conflicto territorial con los palestinos o realizar concesiones: en 2017, Trump premió a los israelíes con el establecimiento de la embajada estadounidense en la disputada Jerusalén y hoy un rico país del Golfo establece relaciones con ellos solo por abstenerse temporalmente de cometer otra violación al derecho internacional.
Mucho se ha escrito estos días argumentando que al “mundo árabe” ya no le importa el futuro de los palestinos, pero esta subestimación contiene un error de raíz: el “mundo árabe” no se compone solo de los dictadores que lo controlan a base de mano dura y represión. La única solución a largo plazo para que Israel reclame su lugar en un Medio Oriente siempre convulsionado -que seguro nos traerá más de una sorpresa en el futuro- es lograr la aceptación de las poblaciones locales. Un propósito imposible si los palestinos no consiguen su autodeterminación.
*Por Ezequiel Kopel para Nueva Sociedad / Foto de portada: Alaa Badarneh – EFE
