¿En qué situación se encuentra el Juicio contra Porta Hnos.?
Luego de las 38 horas de Vigilia y Resistencia, donde lxs afectadxs por la contaminación de Porta Hnos., junto a distintos sectores, acompañaron la declaración de Medardo Ávila Vázquez y Marcos Tomasoni, presentó testimonio un empleado de la empresa. Las declaraciones que faltan y la última prueba a realizarse en barrio San Antonio fueron postergadas para fines de mayo y mediados de junio. Un nuevo retraso en el Amparo Colectivo Ambiental que lleva el juez federal Hugo Vaca Narvaja y que está muy lejos de desmovilizar la exigencia por una Justicia Ambiental.
Por Cobertura Fuera Porta
Entre el 22 y 23 de abril en Tribunales Federales de la ciudad de Córdoba, vecinxs de zona sur acompañaron, desde afuera, la declaración testimonial de Marcos Tomasoni y Medardo Ávila Vázquez. Se realizó en el marco de un juicio histórico contra la empresa ilegal y contaminante Porta Hnos., y la inacción del Ministerio de Energía y Minería de la Nación.
En las 38 horas de Vigilia y Resistencia, bajo la dignidad que se respiró en el abrazo de numerosas personas y organizaciones que se acercaron a dar su apoyo, se esperaba que pudieran declarar además, tal como estaba previsto, lxs cinco testigxs presentados por Porta Hnos. Sin embargo, las desigualdades nuevamente tuvieron lugar ante el manoseo de un tiempo que los cuerpos, cuyas enfermedades avanzan en cada bocanada de aire, no comparten con la Justicia.
El miércoles 24 de abril, el juez oyó sólo la declaración del empleado de Porta Augusto Edgar Gallardo y decidió postergar para la última semana de mayo los cuatro testimonios faltantes que la empresa demandada propuso. Las pruebas de Reconocimiento judicial y la Encuesta Socioambiental e Inspección ocular, última instancia previa al fallo final del juez Hugo Vaca Narvaja, previstas para el 8 de mayo, también fueron desplazadas para el 12 de junio.
¿Acaso requerían más tiempo para seguir diagramando estrategias que justifiquen un ecocidio que ataca nuestros derechos humanos a la salud y al ambiente? ¿Será que no les alcanzó con tres años desde la presentación de este Amparo contra la ilegalidad de la Empresa para prepararse? ¿Qué tamaño tendrá la alfombra bajo la que quieren esconder un desastre ambiental y sanitario que llevamos en nuestros cuerpos?
¿Quiénes declararon y qué dijeron?
El primer testigo en declarar fue Marcos Tomasoni, integrante del Colectivo Paren de Fumigar, especialista en Diseño e Ingeniería sustentable, y uno de los pioneros en el estudio de la dispersión de contaminantes de las fumigaciones, quien enfatizó su participación como perito de parte del peritaje realizado en 2014 las inmediaciones de la fábrica de Porta Hnos. por orden del fiscal José Mana de la Justicia Provincial.
Tomasoni aseguró haber constatado, durante los muestreos y por las auditorías del Centro de Investigación y Transferencia en Ingeniería Química Ambiental (CIQA) de la UNC, a las que tuvo acceso la Secretaría de Ambiente, la presencia de elementos tóxicos en el aire en las inmediaciones de la fábrica (etanol, acetaldehído, formaldehído, fenoles, hidrocarburos, xileno, tolueno, etc.).
A partir de los datos expuestos, se infiere que los compuestos pueden ser derivados de la producción de bioetanol y todas las actividades industriales que realiza la empresa. En una explicación admirable, Marcos aclaró que el bioetanol es literalmente alcohol producido a partir de un recurso biológico y que, comúnmente, se utiliza como sinónimo del biocombustible, que es otro producto derivado de la anhídración del bioetanol. Estos estudios se complementan con otras investigaciones sobre el aire realizadas en el barrio.
Con toda la biotecnología que se utiliza en las seis manzanas que Porta ocupa en Barrio San Antonio, ¿cómo y por qué la empresa sigue negando la producción? ¿Será porque eso la obligaría a regularizar su situación ilegal y pagar por sus impactos ambientales y sus daños en la salud? Ni siquiera podría haber obtenido la autorización para instalarse allí.
El martes 23, Medardo Ávila Vazquez, médico pediatra y neonatólogo, coordinador de la Red Universitaria de Ambiente y Salud y Médicos de Pueblos Fumigados (REDUAS), expuso los dos relevamientos epidemiológicos realizados en el barrio en 2013 y 2016 con profesionales de la Universidad Nacional de Córdoba (UNC).
Ávila Vazquez alertó al juez sobre las altas y crecientes tasas de enfermedades respiratorias, gástricas, dérmicas y oculares, a las que suman cefaleas, abortos espontáneos y nacimientos con malformaciones en los barrios colindantes a la fábrica.
Estas afecciones se presentan en frecuencias muy superiores a las de toda la ciudad de Córdoba y están relacionadas con la contaminación química. Además, producen un Síndrome de Sensibilidad Química Múltiple, cuyxs principales afectadxs son mujeres, personas mayores y niñxs.
La acumulación en tiempo y frecuencia de estos compuestos tóxicos para la salud han hecho que las enfermedades aumenten, se agraven y multipliquen en los tres años que separan a un relevamiento del otro. ¿Podrá ver el juez el valor de este testimonio, cuando la empresa no ha presentado un solo profesional de la salud que haya estado en contacto con el barrio ni realizado relevamiento epidemiológico o estudio de salud ni ambiental alguno? ¿No entiende el juez la gravedad del caso y la necesidad de tomar medidas urgentes, en el marco de este Amparo Ambiental? ¿No es suficiente esta información para aplicar un Principio Precautorio y defender la vida de lxs Vecinxs?
El día miércoles 24, con las calles ya vacías frente Tribunales Federales, presentó su declaración el Ing. Mecánico Augusto Edgar Gallardo, gerente de Ingeniería y Nuevos Desarrollos, y asesor legal y técnico de la empresa Porta Hnos. Aunque en su exposición debía explicar por qué la producción de bioetanol de la Empresa no se inscribió en el Ministerio de Energía y Minería de la Nación, su palabra viró hacia aspectos de la contaminación que, evidentemente, el testigo desconoce.
En su declaración, reconoció que la fábrica libera compuestos tóxicos para la salud, pero -basándose sólo en los máximos permitidos para trabajadorxs que desempeñan 8 horas de trabajo, bajo condiciones de protección- aseguró que se encuentran por debajo de los umbrales nocivos.
En el límite de invisibilidad en el que ubican a lxs vecinxs, a quienes les ha robado hasta la vereda, Gallardo no pudo asegurar la protección de las personas que viven 24 horas diarias en contacto con la fábrica, sin medidas de seguridad pertinentes.
El ingeniero negó que los compuestos orgánicos volátiles declarados por Porta, como emisiones de su propia fábrica, produzcan contaminación olfativa, lo que, nuevamente, demuestra su ignorancia absoluta respecto la definición estricta de estas sustancias. ¿Podrían el etanol, las cetonas, el xileno y el tolueno no producir olores?
Respecto a la producción de bioetanol, Augusto declaró que Porta produce 100.000 litros por día, con una capacidad de almacenamiento de 1.400.000 litros, con el 5% en anhidro (es decir, biocombustible). En una contradicción lógica, producto de la histórica intención de la empresa de ocultar su verdadera producción por cuestiones legales, Gallardo afirmó que “desde 2010-2011, se hizo la ampliación de la planta para integrar el proceso para producir alcohol a partir de maíz”, pero luego sostuvo que creía que se “comenzó a producir bioetanol en Barrio San Antonio en el año 1996”. Dado que el aviso de proyecto para pedir la habilitación con el fin de producir bioetanol se presentó en Secretaría de Ambiente en el año 2012, ¿por qué comienza su ampliación 2 años antes sin haber recibido las autorizaciones pertinentes? Si produce bioetanol anhidrado, ¿por qué no admite que sea para biocombustibles?
Evidentemente, se trata de evasiones a la Evaluación de Impacto Ambiental y la Audiencia Pública que prevé la Ley General de Ambiente N° 25.675, como así también a las regulaciones que exige el Ministerio de Energía y Minería de la Nación para este tipo de producción. Cabe aclarar que este asesor legal y técnico de Porta Hnos. manifestó desconocer la Ley citada y afirmó su incumplimiento.
Fiel a la empresa para la que trabaja -y encubre-, enunció algunas de las precauciones que tomó Porta en 2014 para disminuir la emisión de contaminantes. Obviamente, no aclaró qué ocurría antes con estas emanaciones, desde se comenzó a producir bioetanol en 2012 (como en el caso del material particulado y CO2). ¿A nadie antes le preocupó la exposición de lxs vecinxs a las altísimas concentraciones de estos contaminantes? ¿Puede la ambición y el apuro desmedido de unxs empresarixs estar por sobre los derechos humanos? ¿Acaso esto no es prueba suficiente para declararlxs ecocidas? ¿Qué garantías nos brindan estas declaraciones de que, hoy, nuestra salud no está en riesgo?
Como si esta cadena de omisiones, evasiones e irresponsabilidades fuera poco, Gallardo también se expresó frente al riesgo de explosión al que la fábrica expone a toda la zona sur de Córdoba y cuyo plan de emergencia lxs vecinxs desconocen. Admitió que, aún cumpliendo con todas las medidas de seguridad que “garantiza” la empresa, pueden producirse algunas contingencias de carácter inflamable o explosivo.
Con la liviandad absoluta de quien no padece una enfermedad o nunca perdió un bebé o un familiar por culpa de Porta, comparó la amenaza e inseguridad de la planta con caer de un avión, explotar una estación de servicio o ser atropellado por un auto. De este modo, ninguneó a lxs afectadxs al sostener que no hay actividad del hombre exenta de riesgo. ¿Se burla el Ingeniero de la peligrosidad de una planta de seis manzanas de envergadura instalada en el seno de un barrio en nuestra ciudad?
Las expresiones de Gallardo, en representación de su empleador Porta Hnos., que escuchamos a tres años del inicio de la causa, sobre si la empresa produce o no destilaciones y anhidraciones de bioalcoholes para el uso que declaran, como así también su negación a que existan trabajadorxs enfermxs en la empresa, no puede pasar por alto una serie de cuestionamientos. ¿Puede ser objetiva la palabra de un empleado, más aún, “asesor legal y técnico”, de la Empresa que se juzga? ¿Cómo es posible que se otorgue la posibilidad de realizar declaraciones sobre una empresa sin habilitaciones ni controles?
¿Cómo avanzará la causa?
Para la última semana de mayo, se esperan las declaraciones de la Dra. Nilda Gait, la Dra. Nora Glastein, el Prof. Roberto Pepino Minetti y el Sr. Francisco Brussa, convocadxs por Porta Hnos.
Nilda Gait, testimoniante presentada por la demandada, es Jefa de Servicio de Toxicología del Hospital de Niños de la Santísima Trinidad, misma institución a la que algunxs de lxs afectadxs han recurrido por graves afecciones en la salud y que recibe, anualmente, grandes donaciones por parte de la empresa.
Entre este pasapalabras, lxs vecinxs exigen el inmediato cese de la producción de la planta de bioetanol de Porta Hnos. Sus cuerpos deteriorados saben que, al tratarse de una causa en el marco de un proceso ambiental, existe una medida cautelar que debería haberse aplicado hace tiempo. Con la esperanza clavada en la decisión del juez Hugo Vaca Narvaja, y a la vera de los tiempos que se toma la Justicia, resisten y esperan la aplicación del Principio Precautorio, que debe prevalecer ante esta situación de riesgo generada por una fábrica de contaminación, mentiras y maniobras ilegales, única en el mundo funcionando en medio de barrios.
Finalmente, el 12 de junio, tendrá lugar la última prueba judicial, una instancia de Reconocimiento y Encuesta Socioambiental e Inspección ocular, sobre la que se tienen pocas precisiones. A partir de allí, sólo restará esperar el fallo de un juez que tiene la posibilidad histórica de pronunciarse en favor de la defensa de los derechos humanos a la salud y al ambiente. Si así fuera, sentaría las bases para garantizar que nunca más en un barrio de nuestra provincia pueda instalarse una fábrica contaminante e ilegal como Porta Hnos.
Mientras más dilatan nuestra esperanza,
más nos multiplicamos y organizamos.
Cuidado con seguir apretando la asfixia,
porque memoria no nos falta
y un eco se escucha por abajo…
Azo azo azo… se acerca un Cordobazo ambiental.
El territorio de nuestrxs cuerpxs y el abrazo mancomunado,
ya dictó la sentencia:
¡Justicia Ambiental YA!
*Por Cobertura Fuera Porta. Imagen de portada: Cobertura Fuera Porta
